Till försvarets försvar.

Jag skrev igår ett inlägg om moderaternas, främst finansminister Borgs, nya, naiva hållning i försvarsfrågan - tidigare en av moderaternas hjärtefrågor. Moderaterna, med borg i spetsen, har uppenbarligen helt och hållet tagit till sig den försvarssyn som tidigare dominerat i vänsterblocket och som tycks vila på föreställningen om att "om vi lägger ner våra vapen kommer alla andra i hela världen att göra det också." I moderaternas fall handlar det dock troligtvis snarare om att man inte tar säkerhetspolitiska analyser på allvar utan ser försvaret som en enkel budgetpost att skära ner på.

Försvarsdebattören Bo Pellnäs skriver idag en debattartikel på SvD:s Brännpunkt om det huvudlösa i att inte ta säkerhetspolitiska hotbilder på allvar. Han drar paralleller till andra perioder av historien när nedrustning genomförts till följd av att man låtit sig invaggas i falsk säkerhet. Efter det första världskriget lät man sig övertygas om att det var helt osannolikt att någon större konflikt skulle bryta ut på nytt. Vi vet alla hur det gick.

Först 1935 avbröt Sverige sin nedrustning, då höll den tyska rustningen redan på för fullt, tre år senare påbörjades en svensk upprustning av försvaret som stod färdig 1948, tre år efter krigsslutet. Samma naiva hållning som präglade mellankrigstidens svenska försvarspolitik tycks numera vara förshärskande inom såväl regeringen som försvarsberedningen.

En snabb överblick över bloggosfären ger vid handen att den generationsklyfta som Pellnäs pratar om i sin debattartikel verkligen föreligger. Ständigt samma floskler rapas upp om att "Sverige är inte isolerat", "rysskräcken är överdriven", "på trettiotalet fanns inte EU". Det är tongångar som bara kan höras i ett land som klarat sig oförskämt bra genom de sista två hundra årens konflikter och därför upphört att tro på krigets realiteter. Länder som Tjeckoslovakien och Finland har fått lära sig den hårda vägen att internationella samfund och allianser inte är att lita på när orosmolnen tornar upp sig vid horisonten.

Det är uppenbart att de Finkändska makthavarna gjort en annan säkerhetspolitiska analys än våra egna. Helsingfors har ett robotförsvar, det har inte Stockholm. För övrigt hänvisar jag till mitt gamla inlägg Nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.

Kommentarer
Postat av: Peter

Jag tycker att det är fruktansvärt att man tänker så kortsiktigt. Ett fungerande försvar byggs inte upp i en handvändning.

2007-08-24 @ 11:45:01
Postat av: Anonym

Jag blir alltid lika förfärad när våra riksdagspolitikers syn på försvaret blottas.
Jag blir alltid lika glad när jag läser sådana här otroligt vettiga och kloka inlägg i debatten.
Glöm nu inte: Det finns ett försvarsvänligt alternativ i valet 2010.
"Alla meddelanden om att motståndet skall upphöra är falska. Vi ger aldrig upp!"

2007-08-24 @ 13:49:27
Postat av: Farbrorn

Är det inte bättre att alla idkar samlag istället för att kriga? Eller tycker ni kanske inte om samlag?
Hur orkar ni bry er?
/Farbrorn

Postat av: g.wanzelius

Regeringen är tydligen omedveten sina trojanska hästar.Men det är också ett ledarskapsproblen.En statsminister som inte är vuxen sin uppgift att hålla ordning i de egna leden.

2007-08-24 @ 14:14:15
Postat av: military man

ja, fascinerande att höra en trubadur lägga fram sanningen om den militära sfären. för dem av oss som haft nöjet att vara verksamma inom den svenska militären och läst planerna och manualerna, hört från överbefälen hur vi skall utbilda de civila att slåss som soldater känns det dock vagt främmande..
sveriges försvar var till exempel otillräckligt ens under sin höjdpunkt för att avskräcka sovjetunionen från en invasion. våra förband hade fått skingras och ta till partisankrigsföring efter bara några veckor om ens det. under denna krigsföring skulle stora delar av stadscentra och civila områden att förstöras, många fler civila än militärer skulle mista livet och när den angripande armén väl tagit över råder det kaos och det är öppet för krigsbrott och övergrepp.
i min ringa mening är det idioti att klänga fast vid invasionsförsvaret. en idioti som endast kan fostras av konservativa snobbar som är långt ifrån någon förståelse av de mänskliga kostnaderna av krig.

2007-08-24 @ 14:59:09
Postat av: enok

Jag har fått intrycket att military man har helt rätt. Jag har pratat en del med folk som jobbar eller har jobbat inom försvaret - de flesta tippar att vi skulle klara oss några veckor mot en övermäktig angripande makt. Ska man dra historiska paralleller som Bo Pellnäs i SvD och Lars Anders Johansson här på bloggen gör, så kan man ju konstatera att krigföring inte sker på samma sätt som för 50-60 år sedan när invasionsförsvaret utformades. Dags att skrota det nu. En del av de pengar man sparar kan man lägga på att ge alla svenska medborgare utbildning och träning i civilt och psykologiskt försvar, något som lär behövas och skulle göra någon nytta i den händelse att Sverige skulle bli ockuperat.

2007-08-24 @ 15:44:09
Postat av: En liten tant

Ja, det är verkligen hemskt att vanligt folk har åsikter om försvaret. Trubaduren är ju åtminstone man men nu ska även en liten tant uttala en åsikt i debatten så den yttersta tiden är nära.
Jag anser att Bo Pellnäs har helt rätt och dessutom anser jag att försvaret har viktiga uppgifter även i fredstid med avseende på kriser och katastrofer. Vi avhänder oss en viktiga resurs för samhällets allmänna säkerhet om försvaret raderas ut. Vi har redan drabbats av olika typer av naturkatastrofer och olyckor där försvaret varit en omistlig del av räddningsarbetet. Översvämningar, stormar, Estonia m.m.
Att lägga ner försvaret och endast hålla en "naturkatastrofstyrka" är ju att erbjuda landet på bricka till vem som än vill utöka sitt territorium. Naturligtvis har ett lands försvar en viss avskräckande effekt på en presumtiv angripare.
Ett litet land kan bjuda stort motstånd, vilket historien OCH samtiden visat upprepade gånger.Ett faktum som en presumtiv angripare måste ta med i beräkningen. Men det är klart ... om vi till alla länder i hela världen skickar över kursplanen för den utbildning i civil och psykolgiskt försvar som vi skulle kunna tänkas få istället för ett försvar,enligt förlaget ovan kommer nog en presumtiv angripare att ta sig en riktig funderare innan den kastar sig över ett sådant folk...
Men vem är väl jag att tycka något i denna fråga.Jag har verkligen inte läst de där manualerna. Och Bo Pellnäs, han vet väl inte heller vad han talar om till skillnad från de anonyma "military men" som dels uttalar sig själva och
dels refererar till andra lika obestämda källor här ovan. Bo Pellnäs är ju bara överste av 1:a graden, säkerhetspolitisk expert, Balkankännare och har varit chef vid internationella insatser på Cypern, i Afghanistan och på Balkan. Själva urtypen för "konservativa snobbar som är långt ifrån någon förståelse av de mänskliga kostnaderna av krig".

2007-08-24 @ 17:12:45
URL: http://tant.webblogg.se
Postat av: Lovisa

En liten tant: Heja lilla tanten! :)

2007-08-24 @ 20:32:10
Postat av: Kapten Hammare

Låt trubaduren få leva ut sina personliga behov, han är helt harmlös. Jag är tacksam att jag slapp hans uppväxt - puh!
För övrigt så är invasionsförsvaret skrotat sedan många år tillbaka. Resuserna Försvarsmakten tilldelas strimlas ned i utgiftsposter som inte går till kärnverksamheten utan istället, genom främst politiska beslut, till vapenindustrin, FMV, Vasallen, FortF, FM LOG mfl perifera "stödfunktioner". För inte tala om vårt högkvarter som måste utöka sin volym till oprportionerligt många anställda mot antalet truppofficerare. Sverige har fler generaler än Tyskland! (När jag tänker på det så förvånas jag inte över att ökenräven Rommel klarade att ganska framgångsrikt leda en hel Afrikakår mot de allierade i Nordafrika med endast 5(fem) i sin kårstab!?). Kärnverksamheten blöder på pengar och när Försvarsministern Lena inför 2004 års försvarsbeslut ställde sig undrande till att Sverige bara fick ihop en operativ bataljon (totalt) + en bataljon under utbildning per år för 36miljarder kronor var och är rättfärdigat. Men vad många inte alltid tänker på är just det att staten även här ger och tar. Problemet är att försvarsmakten har ett uråldrigt ekonomiskt system utan tillräckligt professionella ekonomiska STRATEGER. Revisorer finns och andra som jobbar med Försvarets ekonomi i imperfekt, men inte tillräckligt många strateger finns för futurum i ALLA led. Dessutom har försvaret denna politiska paradox som ett jävla blysänke över hela organisationen. Om man istället kunde ge ÖB fria ekonomiska tyglar och sätta femårsplaner (minst) med en tydlig målsättning med svenska försvarets resurser och uppgifter i balans samt att han slapp tvingas livnära svensk försvarsindustri med sina verksamhetspengar - tja då skulle vi få ett vassare försvar för faktiskt MINDRE pengar än idag. För den som är intresserad så kan man få skrämselhicka när man tittar igenom vad förvaltningen , hör - "FÖRVALTNING"(!), av försvaret kostar. Inte fasen äger försvaret sina egna anläggningar ens, nädå de förvaltas av FortF minsann. Visste ni f.ö. att om en regementschef väljer att riva en byggnad inom sitt eget ansvarsområde så jämnar bara FortF ut hyresförlusten genom att höja hyrorna på kvaravarande byggnader? Inga pengar sparas till kärnverksamhet här inte. Nä, heder åt alla militärer INOM KÄRNVERKSAMHETEN, d.v.s. alla i stridande befattningar eller de som DIREKT understödjer utbildningen av våra stridande förband. De är de sista kvar som inte förvandlats till förvaltande skrivbordszombier, tvi! Försvar eller inte försvar istället då? Tja, Mao tze tung påstås ha uttryckt det något liknande: "I alla länder finns det militära styrkor, antingen landets egna eller något annat lands". Att verka för fred och avspänning är skitbra, ibland krävs dock att ett land visar upp en försvarsvilja även om det folket saknar militär kapacitet. Det finns historiska exempel där, var så säker!

2007-08-24 @ 21:25:08
Postat av: Erik

Ett mycket vettigt inlägg!
Min undran är om det ens är möjligt att 3000 officerare ska klara utbildningen av 6000 soldater. Hur många av dessa officerare kommer ha icke-truppförande befattningar? (Stab, teknisk officer, HKV?)
Sanslöst ogenomtänkt av MP!

2007-08-25 @ 00:21:46
Postat av: Peter

Vilket påfrestande gäng kommentaturer du fått på halsen Lars Anders. Men så finns det ju många sorgliga individer som hukar sig bakom den skenbara anonymiteten på nätet. Skulle man inte få uttala sig om försvarspolitik för att man är trubadur? För man inte uttala sig om vården om man inte jobbar inom landstinget? Bo Pellnäs borde i alla fall, som En Liten Tant skriver, kvalificera sig i säkerhetspolitiska frågor, han har ju en ganska diger CV.

2007-08-25 @ 08:45:30
Postat av: Jan

Miljöpartiet klagar i sitt förslag över att försvarets produktivitet minskat.
Det är lätt att åtgärda.
Sänd ubåtens Gotlands systerfartyg till USA
så att USA får öva mer på ubåtsjakt.
Gotland har under de sista två åren utvecklat en enorm "produktivitet" på Usa:s västkust

2007-08-26 @ 22:21:18

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback