Rasande journalister.
Själv erinrar jag mig det i sammanhanget tämligen tama ordkrig som utspelade sig här hemma i Svedala mellan våra självutnämnda toppjournalister Janne Josefsson och Lars Adaktusson, Sakfrågan, den grävande journalistikens vara, var visserligen en annan, men nivån lika låg, om inte lägre.
Ha en bra dag!!
Adaktusson och Josefsson är knappast självutnämnda. Och scientologinkyrkan ÄR en sekt med lång tradition av att trakassera och förfölja avhoppare. Den förtjänar inte att kallas "trossamfund" när den så uppenbart gör business på sökande människor, och baserar sin "tro" på en kass sciencefictionstory. Självklart är även Bibeln och Koranen fulla med stolligheter, men ursäktas en gnutta av fantastiska partier som exempelvis Höga Visan. Vad har Scientologerna? Har alla glömt de pinsamma The Fishman Papers?
Lite mer info om händelsen finns här:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6655207.stm
Och här kommer info om Scientologerna som de själva avskyr:
http://www.xenu.net/index.html
Daniel har helt rätt, Scientologerna ÄR en sekt och förtjänar inte att kallas "trossamfund".
JuniTjej: Tack detsamma!
Daniel: Jag är ledsen om jag smädade dina idoler, men faktum kvarstår: Josefssons och Adaktussons självbilder står intew i proportion till deras prestationer.
Jag är dessutom ledsen för att jag inkräktade på din självtutnämnda rätt att ensam avgöra vilka kyrkor som får finnas till och inte, med utgångspunkt från den litterära kvaliteten i deras heliga skrifter.
lalandakid: Jag lade inte in någon värdering i begreppet överhuvudtaget. Vilka kyrkor får kallas trossamfund i din värld? Får man kalla Livets ord för trossamfund? Pingströrelsen? Katolska kyrkan?
Jag tänkte ungefär som det som jag sedan hittar i Wikipedia angående vad "trossamfund" är,
och som jag tolkar hur scientologkyrkan fungerar så passar den inte riktigt in i det begreppet.
Bara för att rörelsen heter "kyrka" så betyder det inte att det är en "kyrka" på det sättet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Trossamfund
Vidare, om jag går till det jag vet något om(katolska kyrkan) så kan jag säga att det krävs inga miljoner för att bli till exempel en god katolik och komma till himlen.
Där behövs inga pengar alls, bara tro.
Medan det för en scientolog krävs inte bara tro utan även ca 3,5 miljoner kronor för att bli helt "clear".
Jag lägger inte någon värdering i vad folk tror eller inte tror på. Däremot är pengar värdefulla,
tycker jag.
ehm...ett enkelt tips bara; att ange wikipedia som källa...det har redan använts som ett skämt i amerikanska versionen av 'the office'. gör inte bort dig.
lalandakid: Eftersom jag inte har någon som helst avsikt att försvara scientologernas verksamhet och inte heller har gjort det tänkte jag avsluta den här diskussionen med några klargöranden.
Eftersom du själv använder den något tvivelaktiga källan wikipedia kan vi för enkelhetens skull hålla oss till deras definition:
"Trossamfund är ett samlingsbegrepp för människor som bekänner sig till en gemensam livsåskådning."
Bingo.
Jag har inte angett wikipedia som källa för vad jag vet eller anser.
Jag har bara sagt att jag ser på begreppet ungefär på samma sätt som det står skrivet där.
Mer om Scientologerna och deras metoder finns att läsa här:
http://www.clambake.org
Instämmer till att undersökande journalistik tagit ett brutalt jättekliv tillbaka sedan bl.a. Jan Guillou tog sin tillflykt till romanförfattandets lugnare kammare (mitt antagande). Josefsson och Adaktusson är dessvärre det "bästa" vi har på den fronten och det säger tyvärr mer om situationen som sådan än deras prestationer.
För övrigt är Sweeney en hjälte!
lalandakid: Nu säger du emot dig själv.
F: Ha en bra dag.
lalandakid:har du problem?
Men, vad är problemet?
Alltså, först säger jag att jag tänkte på ett sätt som stämde överens med vad jag SEDAN läste i wikipedia.
Och med det menar jag att jag tänkt en sak
sedan slagit upp ordet trossamfund på nätet och funnit att det är där ungefär som det jag tänkte.
Sen talar jag om att jag inte anger wikipedia som källa utan tar det som ett EXEMPEL på hur jag hade tänkt (eftersom Martin tyckte att jag skulle akta mig för att göra bort mig?).
Sedan talar du Lars Johansson att jag säger emot mig själv, på vilket sätt?
Hur ska jag förklara att jag INTE menar att jag hämtat min kunskap från wikipedia
utan
vad jag menar är att det jag tänkt
är ungefär detsamma som det som står där.
Så nej, jag talar inte emot mig själv.
Wikipedia är inte källan varifrån jag hämtar min kunskap.
Att jag hänvisat dit är för att det är enkelt,
av ren lathet.
På Wikipedias förklaring står det förresten lite mer:
"Enligt Sveriges lag är ett trossamfund en gemenskap för religiös verksamhet, i vilken det ingår att anordna gudstjänst. Ordet "gemenskap" skall tolkas mer extensivt än ordet "sammanslutning". Till trossamfund i rättslig mening räknas Svenska kyrkan och de samfund som registrerat sig enligt "Lag om trossamfund" (se registrerat trossamfund)."
Och Peter, nej, jag har inga problem
jag kanske inte uttrycker mig tillräckligt bra.
Varför frågar du?
Jag tycker att ni alla borde göra ett litet tanke-experiment: Ta debatten ovan men ersätt "scientolog" med ordet "jude". Då kanske man kommer till insikt om vad denna diskussion kan leda till. BBC:s arbetsmetoder är fullständigt förkastliga.
Vore jag jude skulle jag inte ha problem med att någon vill diskutera min religion, men det har uppenbarligen scientologerna.
Det är ju scientologkyrkans egna strategi och metoder av att utestänga allmänheten från vad som egentligen sker på insidan och stigmatisera sig själva som har lett till situationen idag. Dessutom är det inte någon som har förföljt scientologer för deras tro eller försökt sig på att utestänga dem från samhället. Även där är det en strategi som scientologkyrkan självt har tagit till mot yttervärlden. Men varför? För att man vill behålla sin tro för sig själva? Nej, för då skulle man inte missionera och försöka värva flera medlemmar på löpande band. Anledningen är just för att försöka eliminera kritik och diskussion kring just vad det faktiskt är som pågår innanför kyrkans stängda dörrar. Att piska upp den "vi mot dem" stämningen tjänar dessutom ledningens syften bättre än något annat eftersom man då får en uppslutning hos de redan omvända för att ta ännu mer avstånd från världen utanför.
Jag tycker det är intressant att det i varje blogg eller forum dyker upp någon som tar upp tyskarnas jude förföljning. Det verkar vara små scientologer som försöker få folk att få dåligt samvete av någon anledning för att de har en åsikt om en kult.
Jag har ytterst begränsad kännedom till Sientologikyrkan.. har mest sett dom som mobiliserar nya medlemmar på gatorna. Jag känner ingen sientolog, har inte läst deras böcker, MEN jag tänker på att ända sedan Aristoteles har Människan tagit avstånd från det som är annorlunda.
Exsemplen är många, häxjakt under medeltiden, yrkesfärbud i Tyskland under 70+80talet, många svanskars misstro och fördomar mot invandrare etc.
Jag vill blott varna mot förhastade konklusioner. I mitt tycke är ett öppet sinne och nyfikenhet långt mer användbart, och utvecklingsfrämjande än att fördömma och nedgöra det man har hört, läst ryktes spridning och smutskastning omkring.
Kommentarer angående BBC reporter är överflödiga. Konstigt att han blir så upprörd när han själv använder sig av samma arbetsmetod...
Angående Janne J så tappade jag den lilla gnutta respekt jag hade för den killen, efter att ha sett "dusten" med Adaktusson.
Tillför verkligen de sk. granskande reportrarna något för mänskligheten, eller går det hela ut på att killen/tjejen själva ska klättra i karriären?
Enligt min mening ska INTE en reporter ha rätten att agera domare och bödel, gömd bakom tryckfrihetsförordningen, yttrandefriheten etc.
Det lustiga av allt är att ?Svensson? älskar avslöjande reportage?
Öhhh ja, så länge inte repet tar upp svartjobbet som ?Svensson? själv nyss utförde :-)
"Lev som du lär" är ett uttryck jag tror många skulle må bra av att leva upp till.