Miljöbilar i all ära.
- För att räknas som miljöbil får inte koldioxidutsläppet överstiga 120 gram per kilometer, säger miljöminister Andreas Carlgren (c).
Detta är visserligen ett steg i rätt riktning om det kommer att innebära att mindre miljövänliga bilar snabbare kommer att fasas ut. Vad som skulle vara betydligt bättre för miljön vore dock större satsningar på kollektivtrafik och transporter med tåg och båt, det vill säga ärliga politiska åtgärder för att minska biltrafiken.
Det är onekligen paradoxalt att regering å ena sidan vill ge sken av att ha en miljöprofil genom att dela ut pengar till miljöbilsköpare och å andra sidan vill höja hastighetsbegränsningen på våra vägar.
- Regeringens förslag att tillåta 120 km/h på motorvägarna är märkligt eftersom det går på tvärs med ambitionen att minska de klimatpåverkande utsläppen, säger Svante Axelsson generalsekreterare i Naturskyddsföreningen.
I en rapport från Svenska Naturskyddsföreningen konstateras att koldioxidutsläppen skulle minska med 700 000 ton per år om de svenska bilisterna bara följde rådande hastigheter på vägarna. Trafikens totala utsläpp är cirka 19 miljon ton koldioxid per år.
- Sänkta farter är det billigaste sättet för samhället att minska utsläppen, eftersom man samtidigt sparar liv och minskar antalet skadade, säger Svante Axelsson.
angående att minska bilismen.
1)Det är principielt fel att motverka bilism som företeelse med hänvisning till des negativa sidoefekter. ska man klaga på den så ska man ta bort de negativa effekterna istället.
2) det är Principielt fel att försöka gynna ett system genom att straffa ett annat. Sa vi gynna kollektivtrafiken så ska det göras genom att vi gör kolektivtrafiken atraktivare, inte genom att göra bilismen oatraktivare.
3)Vem som helst som kan lite källkritik ser igenom SNF'fs meddelande. De insinuerar att ökning av motorvägshastigheterna skulle orsaka stora extra utsläpp och fler dödade. men siffrorna de hänvisar till har inget samband med den eventuella ökningen.
DVS lögn,förbannad lögn och statistik.
/C
Bäste Christoffer:
1. Varför är det "principiellt fel" att motverka en företeelse vars negativa effekter är fler än desas positiva?
2. Men det är ju precis vad som görs just nu. Kollektivtrafiken missgynnas för att främja bilismen.
3. Inget samband? Du läser statistik som fan läser Bibeln!
därför att den negativa efekten är inte en integrerad del av företeelsen. Det finns ett flertal varianter på bilar som inte har de negativa efekterna allså behöver inte de negativa efekterna finnas.
Det är endast om de negativa efekterna är en integrerad del av förteelsen som man ska motverka förteelsen annars ska man motverka de negativa efekterna.
DVS man ska inte motverka bilism, man ska motverka bilars utsläp (tex genom höjda skatter på drivmedel/utsläpp)
Hur missgynnas kolektivtrafiken ? vad jag vet så subventionerar det ofentliga kollektivtrafiken med ca 50% av kostnaden, man inför regleringar som ger kolektivtrafiken fördelar (planerar om gator så att bussar alltid har företräde, styr ljussignaler till bussars fördel osv) hur är detta att missgynna kolektivtrafiken ?
Jag läser statistik med källkritik eftersom jag lärt mig det under min utbildning.Och jag säger
"Inget samband" SNF har inga siffror på vad den föreslagna ökningen av hastigheten på motorvägar skulle ge för resultat. De siffror som presenterades är det troliga resultatet om alla lydde NUVARANDE hastighetsbestämmelser på ALLA vägar. DVS ngt helt annat. Det skulle varit mycket intresant att se beräknade siffror på denna ökningen men enligt den trafikingenjör jag pratat med så kommer det och vara väldigt små siffror (hans förklaring, de flesta personer som kör på motorvägar idag kör i "bekväm" hastighet, detta ligger mellan 110 och 130, en ökning skulle i princip endast höja hastigheten för de som "taktikkör" dvs de som kör i hastighet +29 +mätarens felmarginal. och de är en väldigt liten del av bilisterna. Och eftersom få måniskor kommer och ändra beteende så kommer det och bli liten skillnad)
/C
Christoffer: Det finns fler negativa aspekter med biltrafiken än miljöaspekten. Säkerheten är en inte försumbar sådan. Det är till exempel 100 ggr farligare att åka personbil än buss.
Kollektivtrafiken missgynnas såtillvida att miljardbelopp som kunnat läggas på att förbättra de brister som finns i kollektivtrafiken istället läggs på nya motorvägssträckningar. Det är en prioriteringsfråga. Man väljer att gynna bilismen på kollektivtrafikens bekostnad. Att man ställt in utbyggnaden av spår i Stockholm för att bygga en ny kringled för bilar är ett mycket talande exempel.
Så därför underkänner du sambandet mellan ökade hastigheter och ökade utsläpp?
Lars: "1. Varför är det "principiellt fel" att motverka en företeelse vars negativa effekter är fler än desas positiva?"
Är inte personlig frihet värt något? Att du och jag, när vi så önskar, (utan att fråga om lov) kan resa nästan vart vi vill är en _enorm_ "positiv effekt" som inte borde få negligeras i en nog så viktig miljödebatt!
Miljöproblemen är långt ifrån det enda problemet med bilismen. Bilismen har under modernismen gynnats i stadsplaneringen. Stora köpcentra-områden utanför städerna kräver bil. Stora villaområden i förstäder med arbetsplatser i en annan del av staden och affärer och nöjen i en tredje del gynnar bilismen. Samtidigt missgynnar en sådan planering de som inte har tillgång till bil, som barn, yngre och de som har valt bort bil.
Buller i boendemiljöer i tätbebyggda områden och områden i närheten av trafikerade vägar är andra stora problem.
Bil - personlig frihet för vem?