Domedagsprofeter?
Ett vanligt grepp hos dem som försvarar människans fortsatta och hämningslösa exploatering av planeten går ut på att beskriva oss som motsätter oss detta som ”domedagsprofeter” och ”miljöapokalyptiker”. Vi tillskrivs uppfattningen att jorden står inför sin snara undergång och utifrån detta miskrediterar de sedan vår argumentation och i förlängningen hela vårt synsätt.
Visst kan jag hålla med om att klimatvarningarna ibland har fått karaktären av undergångsprofetior, i alla fall när de presenterats i media. Att klimatförändringarna kommer att leda till stora och förödande konsekvenser stor utom allt tvivel. Hur förödande är, som alltid när det handlar om att se in i framtiden, svårt att säga.
Det besynnerliga med klimatmotståndarnas argumentation är emellertid att: å ena sidan är de miljömedvetna otrovärdiga därför att de är domedagsprofeter, å andra sidan så är det först om man lyckas bevisa att jorden verkligen kommer att gå under som det är någon mening att agera.
Man får höra att ”effekterna av koldioxidutsläppen kommer nog bara att bli hälften så stora som många hävdar”. I min värld är det en fullgod anledning att agera och det med kraft. Vi måste inte invänta fullständiga bevis för det allra värsta tänkbara scenariot innan vi skrider till handling. De redan vetenskapligt belagda sanningarna räcker gott och väl.
För vidare läsning rekommenderar jag United Nations Environment Program som tar klimatförändringarna på stort allvar. Å andra sidan kanske också FN är en del i den stora världskonspirationen av domedagsprofeter och okritiska jasägare?
Ett märkligt släkte de där miljöhotsförnekarna. Konstig hållning att vilja invänta bevisen för jordens undergång innan man kan tänka sig att vidta åtgärder.
Det viktiga är att föra fram vad vi som enskilda individer kan göra i vår vardag och därutöver ställa krav på politiken att fatta beslut som möjliggör ett miljmedvetet sätt att leva - t.ex. förbättrad kollektivtrafik.
DN:s reseredaktion skriver idag om att de kommer framledes att visa på alternativ till flyg när det gäller resor och skriva mer om resor som med fördel görs med andra färdmedel. Ett bra initiativ, tycker jag.
En liten tant: Jag tror faktiskt inte att den typen av argument ens biter på dem som uppenbarligen skiter i både miljön och i kommande generationer.
Håller med om att man inte ska invänta bevis på att det är säkert att det blir katastrof. Då kan det ju vara för sent att agera. Men kortsiktigt tänkande är väl politikernas signum. Varför fatta jobbiga beslut nu om man riskerar att förlora på det i nästa val? Tyvärr...
Det pratas så mycket om "åtgärder". Vad menar man med det? Vad är det man vill göra?
Pallas: Tyvärr har du nog rätt.
Fredrik: För det första handlar det om att minimera utsläppen av växthusgaser, detta genom att ställa om till förnyelsebara energikällor. Det handlar alltså om att byta ut de fossila bränslena mot alternativa energikällor. Dessutom så finns en rad andra viktiga åtgärder att vidta till exempel hejdandet av skövlingen av jordens skogar, då även denna är en viktig komponent i sammanhanget. Det är glädjande att se att delar av näringslivet redan börjat uppmärksamma dessa frågor (energifrågan alltså) , tyvärr händer mycket lite från politiskt håll.
jag har nyligen sett Al Gores "en obekväm sanning". Den ger tydliga svar. Vi måste göra något snart om vi inte ska behöva använda solskyddsfaktor 20000 i framtiden.