Kärnkraften är inte ett alternativ.
Debattörerna menar att en utbyggnad av kärnkraften får till konsekvens elöverskott med fortsatt blockering av de förnybara alternativen och fortsatt förhalning ifråga om effektivisering och hushållning med energi. Det leder också till säkerhetsrisker eftersom det inte längre finns tillräcklig kompetens på området för att genomföra och förvalta en så stor upprustning.
I punktform ställer man upp de tyngst vägande arhumenten mot en nyrenovering i syfte att förlänga reaktorernas driftstid:
* elförbrukningen i Sverige har sjunkit sedan 2001 med sju TWh,
* mer än hälften av kärnkraften kan ersättas genom effektivare och väl känd teknik,
* sol- och vindkraft ökar i Europa med nästan 50 procent per år; solvärme är redan lönsamt,
* en ny typ av solceller har över 40 procents verkningsgrad varför priset på sol-el kommer att rasa ännu snabbare
än hittills,
* vindkraft blir inom en snar framtid billigare än kärnkraft,
* reaktorerna vräker ut varmvatten i havet och bidrar därmed till att Östersjön mår allt sämre. Enbart de svenska
reaktorerna värmer upp Östersjön med cirka 100 miljarder kilowattimmar om året.
Det är intellektuellt ohederligt att som kärnkraftslobbyn anföra den globala uppvärmningen som ett argument förkärnkraften. Enligt beräkningar skulle det globalt krävas minst 1 000 nya reaktorer ? mot dagens 430 ? för att minska växthuseffekten med så lite som 10 procent, menar artikelförfattarna.
De tar också upp att de kända turantillgångarna beräknas vara slut om fjorton år, varför det är naivt att tro på kärnkraften som ett långsiktigt alternativ efter att oljan tagit slut. Man understryker också de stora risker som de stora mängderna radioaktivt avfall kommer att utgöra i framtiden.
Det är skrämmande vilket inflytande kärnkraftslobbyn har över den svenska politiken och hur utbredd strutsmentaliteten är bland medborgarna: Sverige är bisarrt nog eftersom vi hörde till dem som drabbades hårdast efter Tjernobyl, kärnkraftsvänligast i Europa.
Jag hoppas verkligen att debatten som efterlyses kommer till stånd så att den allvarliga problematiken dras fram i ljuset. Vi måste en gång för alla inse att kärnkraften inte är något svar på vare sig oljekrisen eller klimatförändringarna, utan snarast en hämsko för de förnyelsebara energikällorna.
Jag har kommenterat denna artickeln på min blog och det är snarare författarna som far med osaningar. Det är den vanliga blandningen av "skräms med stora siffror" "ljug med statistik" och påstå saker utan att backa upp dem med fakta. Turligt nog så funkar det inte i dagens värld där man lätt kan kolla fakta.
För eller emot - Coke eller Pepsi. Energi och klimatdebatten är det löjligaste politiska spektaklet i modern tid. Svepande och generaliserande propaganda där man låtsasrefererar till olika låtsasvetenskapliga låtsasfakta i ett taffligt försök att verka trovärdig när man framhäver att Coke är godare än Pepsi.
Christoffer har redan kommenterat det mesta. Vill bara lägga till ett påpekande om ditt påstående att vi skulle få ett "elöverskott" som du uppenbarligen ansåg vara av ondo.
Elsystemet i nordeuropa är tätt sammanlänkat, så länge det i våra grannländer fortfarande finns ett enda elkraftverk kvar som drivs av kol, olja eller gas så betyder det att större elproduktion från svensk kärnkraft betyder mindre utsläpp av växthusgaser.
Antikärnkraftslobbyn är inte trovärdig när den ägnar så mycket energi på att bekämpa något som inte påverkar klimatet alls. Vill ni verkligen värna om klimat o miljö eller är ni bara emot kärnkraft till varje pris?
En sann miljövän måste vara för kärnkraft.
Visst är det intressant att samtliga miljöorganisationer är emot en utbyggnad av kärnkraften, medan de som annars aldrig lyfter ett finger för miljön försöker använda förmenta miljöargument i sin kärnkraftsvurm?
Kan det vara för att personer som är positiva till kärnkraft inte är välkomna i olika miljöorganisationer ? Jag anser mig vara en miljömedveten person som arbetar för bätre miljö på alla plan, men jag skulle inte kunna vara med i tex greenpeace eftersom jag inte håller med om deras åsikt om kärnkraft.
Jag är däremot med i MFK (denna förenings existens motbevisar desutom din tes att SAMTLIGA miljöorganisationer är mot.
/C
Christoffer: Greenpeace och naturskyddsföreingen är naturligtvis suspekta extremistorganisationer vars ställningstaganden i kärnkraftsfrågan är ogrundade och dessutom ett led i någon sorts dold agenda?
Greenpeace med flera har ingen som helst vetenskaplig grund när det gäller deras inställning til kärnkraft. Inte bara det att det saknar grund, otroligt mycket av det greenpeace säger är ren lögn.
Om kärnkraft vore så hemskt borde då inte kärnfysiker och reaktorfysiker vara de som kritiserar kärnkraft hårdast? Det är ändå de som förstår kärnkraft bäst.
Det med urantillgångar bland annat är den största lögnen av dom alla.
Läser man IAEA's red book står det klart och tydligt att vi har billigt uran för 50-70 år till. Sen när det börjar ta slut har vi ungefär 10 gånger så mycket uran i fosfater som kan brytas.
När det tar slut om några hundra år så har vi hundratusentals år med uran i havsvatten. Att det går att utvinna uran ur havsvatten har redan demonstrerats av japanska JAERI.
Läs tex
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Lars vil du lägga MER ord i min munn som jag inte sagt ?
JAg har aldrig påståt att de är extrema organisationer, jag har bara sagt att personer med åsikter som avviker från deras "sanningar" inte är välkomna. Därför väljer jag (och andra) att utöva vårt inflytande på andra sätt. tex genom medlemskap i MFK. som är en miljöorganisation som är FÖR kärnkraft.
/C
Patrik Moore (f.d. grundare av Greenpeace) hoppade av för länge sedan och inser nu fördelarna av K-kraftens utbyggnad. Kolla hans kommentarer på "Greenspirit.org" - Daléus o Co. har överlevt sig själva och tillhör tyvärr 1900-talets historia utan att inse detta i modern miljödebatt - Bryntse och Höglund's farsartade uttalanden är beklämmande nonsens.
Johan Simu: Kärnfysiker vet alldeles säkert bäst om hur själva kärnkraften fungerar, men jag är övertygad om att de inte vet mest om strålningens inverkan på det ekologiska systemet.
Christoffer: Jag lade inte orden i din mun, jag frågade om det var så du menade. Varför skulle de stora och seriösa miljöorganisationerna ha en så entydig inställning
i kärnkraftsfrågan om den vore helt ogrundad?
Den grundläggande problematiken, som jag ser det, med kärnkraften, är slutförvaringen. Varken du Christoffer, eller någon annan, kan garantera dess definitiva säkerhet för hundratals år framöver, vilket är nödvändigt om kärnkraften ska vara att betrakta som ett alternativ.
Om du spelar det spelet (vi kan inte garantera avfallet)
så kan vi lika gärna lägga ner hela civilicationen och återgå till apstadiet.
Låt os titta på lite fler saker som vi lämnar efter oss.
Plaster: de flrsta plaster kommer att vara i tusentals år innan de är nerbrutna.
Radioaktiva rester efter medisinsk verksamhet:
Detta är inte en försummbar del av alla radioaktiva rester.
Gummidäck: det är en ganska stor mängd skräp.
Är du bered att sluta använda de teknologier som utnytjar detta eftersom vi kan garantera deffinitiv säkerhet ?
Christoffer: Naturligtvis är plastavfall också ett stort miljöproblem, men att jämställa dess konsekvenser med de från radioaktivt avfall vittnar om en hisnande brist på perspektiv.
Lars. Det finns radiofysiker som specialiserar sig på strålningens effekter på ekologi med mera. Men det blir endast relevant vid stora utsläpp. Något man kan garantera sig 100% mot.
Den mängd radionuklider som modern kärnteknik släpper ut (undantag tjernobyl) bidrar bara med doser till människor, djur och natur som är helt försumbara jämnfört med naturliga bakgrundsstrålningen.
Utsläppen från annan sorts energi produktion är oerhört mycket destruktivare. Att ersätta bara en del av fossila bränslen och biobränslen med kärnkraft vore en enorm miljömässig vinst.
Slutförvaringen kan för övrigt garanteras. De behållare som ska användas kan tex motstå korrosion i en miljon år!
All teknik har sina baksidor. Men kärnteknikens baksidor är bra mycket mindre än många andra tekniker. Vilket övertygande demonstreras av att ingen människa i varken amerika eller sverige någonsin dött pga strålning från civil kärnkraft. Desamma kan man inte säga om utsläppen från tex torvförbränning.
Johan Simu: Du tar på dig ett oerhört ansvar när du garanterar attslutförvaringen är 100% säker. Minns att Titanic var osänkbar...
Lars. Det var dagens ffegissvar.
Du svarar inte alls på mina frågor.
Om nu mina exempel inte är jämförbara (vilket jag tolkar dit svar som) så beräta tydligtvarför e inte är jämförbara och vad det är som gör kärnvafallet så mycket farligare ?
Annars kan jag inte tolka det som annat än att du inte har argument som holler logiskt
/C
Christoffer: Jag lever omgiven av plaster några år medan du tillbringar motsvarande tid i direkt anslutning till radioaktivt avfall så kan vi fortsätta diskussionen sedan.
Lars. Det är en jäkla skillnad på avfallens säkerhet och titanics osänkbarhet. Icke relevant och meningslös jämnförelse. Det verkar som Christoffer har rätt. Dina argument är inte byggda på logik, utan snarare på känslor och hörsägen.
Johan Simu: Jämförelsen är i högsta grad relevant eftersom den berör samma naiva tilltro till teknologins förbehållslösa välsignelser.
Lars:
Tilltron till kärnkraft bygger på motsatsen till naivitet, nämligen kunskap. Något du uppenbarligen saknar du då inte är kapabel att lägga upp ett enda tekniskt underbyggt argument mot kärnkraft.
Istället kör du en "appeal to emotion" strategi där du antingen skräckmålar kärnkraft eller drar absurda paralleler som demonstrerar din okunskap.
Att du talar om kärnkraftens säkerhet är ungefär lika logiskt som att en inföding direkt tagen ur borneos djungler ska tala om IT ålderns risker.
Varför tar du inte och faktiskt lär dig lite relevant fysik så du åtminstone får en rudimentär förståelse för kärnfysik? Rädd för att dina ogrundade fördommar ska krossas?